Zum Tod von Jürgen Habermas
Mit Jürgen Habermas stirbt für mich nicht einfach ein großer Philosoph. Mit ihm verschwindet eine Figur aus der deutschen Öffentlichkeit, die mich immer an etwas erinnert hat, das heute beinahe aus der Zeit gefallen scheint: an den Ernst des Arguments.
Ich habe Habermas nie nur als Gelehrten gelesen. Für mich war er immer auch eine Haltung. Eine Zumutung im besten Sinne. Einer, der der Demokratie mehr abverlangte als Empörung, Gesinnung und Lagerdenken. Einer, der darauf beharrte, dass Öffentlichkeit nicht bloß Bühne ist, sondern ein Raum, in dem sich Vernunft bewähren muss. Dass das bessere Argument zählen soll – nicht die größere Lautstärke, nicht die raffiniertere Inszenierung, nicht die aggressivere Pose. Genau das hat mich an ihm immer beeindruckt, vielleicht sogar getröstet.
Habermas hat die Bundesrepublik und mich geprägt wie kaum ein anderer. Aber was mich an ihm mehr fasziniert als sein Rang, ist sein Ton: diese Verbindung aus intellektueller Schärfe, moralischem Ernst und der Weigerung, Denken jemals folgenlos werden zu lassen. Theorie war bei ihm nie Flaschenpost. Sie sollte in die Gegenwart eingreifen. Im Historikerstreit, die mich als Lebensentscheidung dazu geführt hat, Sozial-, Wirtschafts- und Ideengeschichte zu studieren, den Debatten über Europa, in den Auseinandersetzungen um Krieg, Demokratie und Öffentlichkeit war er eben nie nur Beobachter, sondern ein streitbarer Bürger dieser Republik.
Vielleicht berührt mich sein Tod auch deshalb so sehr, weil viele seiner Diagnosen heute mit einer fast schmerzhaften Wucht zurückkehren. Seine Unterscheidung von Lebenswelt und System, seine Warnung vor der Kolonisierung des Alltags durch Macht, Geld, Bürokratie und Zwecklogik: Das alles liest sich heute nicht wie Theoriegeschichte, sondern wie Gegenwartsbeschreibung. Familie, Bildung, Öffentlichkeit, selbst das Gespräch geraten unter Druck. Und die sozialen Medien, deren „wüste Geräusche“ Habermas im Alter so hellsichtig kritisierte, haben aus dem demokratischen Streit oft ein Getöse gemacht, in dem nicht mehr Verständigung gesucht, sondern nur noch Wirkung erzielt wird.
Ich mochte an Habermas immer, dass er sich dieser Entwicklung nie zynisch ergeben hat. Er wusste, wie brüchig Zivilisation ist. Er wusste aus der deutschen Geschichte, wie schnell politische Regression wieder möglich wird. Schon als junger Mann hatte er den Mut, das Unverdrängte auszusprechen, den falschen Frieden der Nachkriegsgesellschaft zu stören und gegen die fortgesetzte Beschönigung der NS-Zeit anzuschreiben. Dieser Instinkt für das politisch Gefährliche, das sich im Ungesagten einnistet, hat ihn nie verlassen.
Und doch war er kein Prediger der Hoffnungslosigkeit. Das ist vielleicht das Größte an ihm. Dass er an die Vernunft glaubte, ohne blind zu sein. Dass er an Demokratie festhielt, ohne ihre Schwächen zu beschönigen. Dass er wusste: Das Ja braucht das Nein, um bestehen zu können. Auch dieser Satz ist mehr als Philosophie. Er ist ein demokratischer Anstandssatz.
Was mit Habermas geht, ist für mich deshalb mehr als ein Name, mehr als ein Werk, mehr als eine Epoche der alten Bundesrepublik. Es geht ein öffentlicher Intellektueller, wie wir ihn kaum noch kennen: gelehrt, unbequem, unbestechlich, eingreifend. Einer, der nicht einfach recht behalten wollte, sondern darauf bestand, dass wir uns als Gesellschaft überhaupt noch Rechenschaft geben.
Sein Tod macht die Stille nicht größer. Aber er macht hörbar, was uns fehlt.
Schreibe einen Kommentar